Drei Marker, die sich allein aus der Trainingshistorie berechnen lassen — mit den Schwellenwerten je Altersklasse, dem Taper-Fenster als Verstärker und den Stellen, an denen die Rechnung ehrlicherweise blind ist.
Überlastung automatisch zu erkennen ist im Erwachsenensport eine gelöste Übung: Man rechnet Fitness und Ermüdung aus der Belastungshistorie, bildet die Differenz, setzt eine Schwelle. Im Nachwuchs ist dieselbe Rechnung dieselbe Formel mit anderen Zahlen — und die Begründung, warum die Zahlen anders sein müssen, ist interessanter als die Formel.
Dieser Beitrag beschreibt, welche drei Marker sich ohne Leistungsmesser berechnen lassen, wo die Schwellen im Nachwuchs liegen sollten, warum ein nahes Rennen die Warnung verstärken darf aber niemals allein auslösen, und welche Lücken jede solche Rechnung hat.
Alle drei entstehen aus der Belastungsreihe der letzten Wochen — der Reihe also, die auch herzfrequenzbasiert entsteht, wenn kein Leistungsmesser vorhanden ist (hrTSS). Ein Powermeter ist für keinen der drei Marker Voraussetzung.
Weil alle drei aus derselben Zahlenreihe stammen, sind sie untereinander korreliert — sie sind keine drei unabhängigen Messungen. Deshalb ist ein einzelner überschrittener Marker ein Achtungszeichen und erst die Kombination aus zwei ein Signal. Wer bei einem Marker eskaliert, warnt dauernd; wer erst bei allen drei warnt, warnt zu selten.
So rechnet VeloNext. Jünger heißt in jeder Zeile: strenger.
| Marker | Bedeutung | U15 | U17 | U19 und älter |
|---|---|---|---|---|
| TSB | Form stark negativ | ≤ −20 | ≤ −25 | ≤ −30 |
| CTL-Ramp | Aufbau pro Woche zu steil | ≥ 6 | ≥ 7 | ≥ 8 |
| ACWR | Akutlast hoch | ≥ 1,40 | ≥ 1,45 | ≥ 1,50 |
Daraus entstehen vier Zustände statt einer Ampel mit zwei Farben:
Drei Gründe, und keiner davon ist Vorsicht um ihrer selbst willen.
Erstens fällt bei Jüngeren mehr Belastung außerhalb des Trainings an, und keine davon wird aufgezeichnet. Schulsport am Vormittag, Fußball mit Freunden, ein Wachstumsschub, vier Tage Klausurphase mit sechs Stunden Schlaf. Ein 15-Jähriger trainiert nicht weniger als ein 19-Jähriger — sein Körper hat nur mehr zu tun, was in keiner Datei steht.
Zweitens ist die Basis kleiner. Fünf Punkte Fitness-Aufbau pro Woche sind bei einer Chronik von 30 ein Sechstel und bei 70 ein Vierzehntel. Derselbe absolute Aufbau ist bei Jüngeren relativ der steilere — und die Marker sind teils absolut definiert.
Drittens ist die Fehlerfolge asymmetrisch. Eine zu früh ausgesprochene Warnung kostet eine Einheit und ein Gespräch. Eine zu späte kann eine Saison kosten, im schlechten Fall mehr. Wer bei ungleichen Folgen dieselbe Schwelle setzt, hat die Ungleichheit nicht abgebildet, sondern übersehen.
Vor einem Rennen ist eine Fahrerin planmäßig ermüdet: der letzte harte Block liegt kurz zurück, die Form kommt erst im Taper zurück. Genau in diesem Fenster ist eine übersehene Überlastung besonders teuer — die Belastung trifft auf einen Körper, der ohnehin am Limit arbeitet.
Deshalb verschärft ein aufgebotenes Rennen im Schutzfenster die Einordnung um eine Stufe: aus „hinsehen" wird ein deutliches Signal. Auch das Fenster ist nach Alter gestaffelt, mit derselben Logik — jünger, längerer Schutz.
| Altersklasse | Schutzfenster vor dem Rennen |
|---|---|
| U15 | 21 Tage |
| U17 | 17 Tage |
| U19 und älter | 14 Tage |
Rennnähe als vierten gleichrangigen Marker zu zählen. Dann wäre bei der Regel „zwei Marker ergeben ein Signal" praktisch jede Fahrerin vor jedem Rennen gemeldet — auch die vollständig erholte. Eine Warnung, die immer kommt, wird nach zwei Wochen weggeklickt, und damit ist die Funktion schlechter als keine. Rennnähe erzeugt nie allein ein Signal. Erst mindestens ein Belastungsmarker und ein nahes Rennen sind das Risiko.
Praktisch heißt das auch: als „nahes Rennen" zählt nur, wofür jemand tatsächlich aufgeboten ist — Zusagen und noch offene Aufgebote. Der komplette Ausschreibungskalender des Landesverbands taugt dafür nicht: in der Saison liegt dort fast immer ein Rennen im Fenster, und die Regel stünde auf Dauer-Alarm. Sagt jemand ab, verschwindet das Signal von selbst.
Jede automatische Auswertung ist nur so gut wie ihre Eingangsdaten, und hier liegen die Lücken systematisch in einer Richtung.
Alle drei Lücken zeigen in dieselbe Richtung: zu wenig warnen. Bei Minderjährigen ist das die ungünstigere Fehlerrichtung — ein Grund mehr für strengere Schwellen, solange die Datengrundlage lückenhaft ist.
Alle drei Marker beschreiben, was hineingegeben wurde. Ob der Körper es verkraftet hat, sagen sie nicht — Form ist ein Modell von Ermüdung, keine Messung. Die Gegenprobe kommt aus Schlaf und Ruhepuls, und der interessante Fall ist der, in dem beide Seiten sich widersprechen. Dazu: Was Schlaf und Ruhepuls über Trainingsbelastung sagen — und was nicht.
Eine solche Auswertung nimmt keine Entscheidung ab. Sie sortiert eine Gruppe von zwanzig Fahrer:innen so, dass die drei, bei denen sich Hinsehen lohnt, oben stehen — statt dass sie in zwanzig Wochenübersichten verteilt bleiben. Der Rest ist ein Gespräch: Wie war die Woche in der Schule? Wie ist der Schlaf? Warst du krank?
Und eine Grenze, die auch sprachlich gilt: das Ergebnis ist ein Hinweis, keine Diagnose. Wer eine Software „Übertraining erkannt" sagen lässt, macht eine medizinische Aussage, für die sie nicht gebaut ist.
Wie VeloNext das umsetzt — altersgestaffelte Schwellen, Taper-Fenster aus den Aufgeboten, gekennzeichnete Fahrten ohne Sensordaten — steht auf der Startseite und in den häufigen Fragen. Die Auswertung ist regelbasiert; die Trennung zu den beiden KI-Funktionen erklärt der Abschnitt KI.
Drei Marker lassen sich allein aus der Belastungshistorie berechnen und funktionieren deshalb auch herzfrequenzbasiert: erstens die Form (TSB) als Differenz aus Fitness und Ermüdung, zweitens der wöchentliche Fitness-Aufbau (CTL-Ramp), drittens das Verhältnis von akuter zu chronischer Last (ACWR, also ATL geteilt durch CTL). Alle drei stammen aus derselben Belastungsreihe und sind untereinander korreliert — deshalb ist ein einzelner überschrittener Marker ein Hinweis, erst zwei gleichzeitig sind ein Signal.
Drei Gründe. Erstens fällt bei Jüngeren mehr Belastung außerhalb des Trainings an, die niemand aufzeichnet: Schulsport, Wachstum, Schlafmangel in Klausurphasen. Zweitens ist die Trainingsbasis kleiner, wodurch derselbe absolute Aufbau relativ steiler ist. Drittens ist die Fehlerfolge asymmetrisch: eine zu früh ausgesprochene Warnung kostet eine Trainingseinheit, eine zu späte kann eine Saison kosten. In VeloNext liegen die Schwellen deshalb gestaffelt, etwa TSB ab minus 20 in der U15 gegenüber minus 30 in der U19.
Nein, und das ist wichtig. Wettkampfnähe ist ein Verstärker, kein eigener Grund. Ein erholter Fahrer im Taper ist kein Risiko. Zählte Rennnähe als vierter gleichrangiger Marker, würde vor jedem Rennen praktisch jede Fahrerin gemeldet — und eine Warnung, die immer kommt, wird ignoriert. Erst die Kombination aus mindestens einem Belastungsmarker und einem nahen Wettkampf ist das eigentliche Risiko.
ACWR steht für Acute-Chronic Workload Ratio: die Belastung der letzten rund sieben Tage geteilt durch die der letzten rund 42 Tage. Ein Wert um 1,0 heißt, die aktuelle Woche entspricht dem Gewohnten. Steigt er deutlich darüber, ist der Sprung größer als die Basis. Im Nachwuchs sind Werte ab etwa 1,40 in der U15 und 1,50 in der U19 ein Achtungszeichen. Der Wert ist ein Quotient und deshalb robust gegen unterschiedliche Rechenweisen der Belastung.
Die Regel ist nur so gut wie die Belastungsdaten, auf denen sie rechnet. Fahrten ohne Herzfrequenz und ohne Leistungsmesser kommen mit 0 Punkten an und sind für die Rechnung unsichtbar; Krafttraining und andere Sportarten fehlen, wenn die Anbindung nur Radfahren importiert. Beides verschiebt die Warnung in Richtung zu wenig warnen — bei Minderjährigen die ungünstigere Fehlerrichtung. Eine Auswertung dieser Art ist ein Hinweis für Trainer:innen, keine medizinische Diagnose.